Autore: Vincenzo Pasino

IL SETTORE “STRATEGICO” DEL COMUNE DI ALESSANDRIA.

Credete sia un settore pianificazione?

Sbagliato!

Leggete ed ascoltate!

PARTE PRIMA

La Corte di appello di Torino HA DICHIARATO, con sentenza n. 1193/2008 del 20.11.2008 munita di formula di immediata esecutività, ILLEGITTIMO ED ANNULLATO L’ATTO DI RECESSO CHE, NONOSTANTE IL PARERE CONTRARIO DEL SEGRETARIO GENERALE BORLA, la Sindaco di Alessandria, HA ADOTTATO il 7.04.2001.

L’atto di recesso era stato adottato dopo due sospensioni cautelari (una quinquennale discrezionale e l’altra facoltativa sino al termine del giudizio penale), irrogate il 09.11.1994 ed il 19.10.1999 ai sensi del dPR 3/1957.

Le sospensioni cautelari erano state motivate dal rinvio a giudizio penale con atti istruiti da un Procuratore politicizzato e da una ordinanza del 26.09.1994 firmata da un GIP che poi ha fatto da Presidente del collegio penale giudicante di primo grado.

Il rinvio a giudizio é stato deciso a seguito delle accuse formulate da un amministratore comunale nel 1994 in collaborazione con un ”confidente dei carabinieri ex Giovane italia”.

Le accuse del 1994 sono risultate tutte infondate all’esito giudiziale del 30.01.2001.

Per Giurisprudenza unanime l’annullamento dell’atto di recesso irrogato ad un dirigente pubblico assunto a tempo indeterminato RIPRISTINA EX TUNC IL RAPPORTO DI LAVORO FONDAMENTALE DEL DIRIGENTE CON L’OBBLIGO, IN CAPO ALLA AMMINISTRAZIONE, DI ATTRIBUZIONE DELL’INCARICO RIVESTITO PRIMA DEL RECESSO E DI RICOSTRUZIONE DELLA CARRIERA PREGRESSA PER TUTTO IL TEMPO TRASCORSO FUORI SERVIZIO.

Nonostante la mia raccomandata, con richiesta di ripristino del rapporto DI SERVIZIO, inviata il 27.11.2008 al Sindaco ed alla dirigente del personale con allegato il dispositivo della sentenza munito di formula di immediata esecutività, i destinatari hanno IGNORATO (E NASCOSTO) LA RACCOMANDATA, SONO RIMASTI INERTI ED HANNO OMESSO DI OTTEMPERARE CAGIONANDOMI UN DANNO ENORME E PERMANENTE.

Nell’aprile del 2009 la Amministrazione ha fatto ricorso alla Corte di cassazione per l’annullamento della sentenza n. 1193/2008 e nel corso dell’anno ha richiesto per due volte alla Corte di appello di Torino la sospensione della immediata esecutività.

La Corte di appello di Torino ha respinto entrambe le richieste e la Amministrazione ha continuato ad inottemperare.

Il 3.12.2009 ho presentato denuncia-querela alla Procura della Repubblica che ha inviato la PG il 10.03.2010.

Il Segretario generale dr. Tumminello mi ha convocato per comunicarmi, in presenza del dirigente delle finanze Zaccone, che avrebbe adottato una prima determinazione di ottemperanza nei limiti delle disponibilità di bilancio dell’epoca.

Alla data della pronuncia della sentenza n. 1193/2008 erano:

Sindaco FABBIO Piercarlo,

Segretario generale TUMMINELLO Antonio,

Dirigente del personale BOCCHIO Orietta,

Dirigente delle finanze ZACCONE Antonello.

Nel giugno del 2008 la amministrazione aveva istituito la nuova “Avvocatura comunale” considerata dal Sindaco “SETTORE STRATEGICO” e la Bocchio ha lasciato la direzione del personale e ne é divenuta la dirigente dal 01.12.2008.

Dopo il mio colloquio con il Segretario generale il dott. Tumminello ha comunicato alla Procura che “stava ottemperando”, ha chiesto parere alla Bocchio per il calcolo che l’ufficio stipendi diretto da PINO Antonio doveva fare ed il direttore delle finanze “ha prosciugato” il capitolo della neo-costituita avvocatura per finanziare la determina del Segretario generale.

Il Segretario generale Tumminello ha steso la determina n. 772/2010 con la quale ha ricostruito la mia carriera pregressa LIMITANDO IL RISTORO ECONOMICO E GIURIDICO A SOLO 6 ANNI A FRONTE DEI QUASI 15 DOVUTI.

La determina n. 772/2010 liquida agli enti ed a me complessivamente 458.957,18 euro PER 6 ANNI E 2 MESI DAL 07.04.2001 AL 30.06.2007 (70.000 euro lordi per ogni anno) QUANDO BOCCHIO E COMPAGNI DAL 2008 AL 2011 SI SONO LIQUIDATI STIPENDI ANNUI LORDI DI IMPORTO DOPPIO!

Ad inizio giugno 2010 la Procura ha “chiuso le indagini” mentre la Bocchio ha cominciato a “tessere relazioni” con gli avvocati della città,

CHI HA TELEFONATO AGLI AVVOCATI CHE MI AVEVANO TUTELATO IN PRIMO GRADO CON SOCCOMBENZA PER INVITARLI A PIGNORARMI LE SOMME CHE TUMMINELLO MI STAVA ASSEGNANDO?

L’anno dopo, il 14.07.2011 la Corte di cassazione ha respinto il ricorso della Amministrazione comunale e RESO DEFINITIVA LA SENTENZA N. 1193/2008 con la pubblicazione il 25.07.2011 della sentenza n. 16190/2011.

Il segretario Tumminello ha disposto il pagamento delle spese con determina di liquidazione a mio nome e la Bocchio ha telefonato al mio avvocato di Roma, già pagato anticipatamente da me, per comunicargli che gli avrebbe fatto il pagamento delle spese liquidate in sentenza ed ha FATTO MODIFICARE IL BENEFICIARIO DEL BONIFICO.

Ad inizio novembre la Bocchio, mi scrive: “NULLA LE E’ PIU’ DOVUTO”!.

L’anno dopo, con la elezione della Sindaco Rossa Rita, la vertenza ha assunto toni Kafkiani!

Vin-20240413 – continua

LA SENTENZA N, 1193/2008 DELLA CORTE DI APPELLO DI TORINO:

UNA SENTENZA INOTTEMPERATA.

Articolo sul blog dell’11.04.2024

PARTE PRIMA

Il 20 novembre 2008 la Corte di Appello di Torino ha pronunciato la sentenza n. 1193/2008 con la quale ” …in accoglimento della domanda principale, ANNULLA L’ATTO DI RECESSO E CONDANNA IL COMUNE DI ALESSANDRIA A PAGARELE RETRIBUZIONI DALLA DATA DEL RECESSO, SINO ALLA DATA DEL RIPRISTINO DEL RAPPORTO, CON INTERESSI”.

Ad inizio 1993, a causa del conflitto fra i partiti della coalizione che aveva governato il Comune, il Prefetto ha nominato Commissario il dott. Cosimo Macrì.

Io avevo vinto nel 1977 il concorso pubblico per titoli ed esami per il posto a capo del Centro Elaborazione Dati (CED) ed ero stato immesso in ruolo a tempo indeterminato dal 01.12.1977.

Nel gennaio 1993 Alessandria era considerata la terza città in Italia ad aver costruito archivi centralizzati ed integrati in una visione comune ai servizi con accesso distribuito da terminali sparsi sul territorio, nei quartieri, in questura ed in prefettura.

Nei mesi di quel 1993 il Commissario istituì il Comitato dei dirigenti apicali ed il comitato ristrutturò la organizzazione comunale adeguandola alla normativa che negli anni 90 aveva introdotto la separazione fra i poteri di indirizzo e controllo spettanti alla politica ed i poteri di gestione spettanti alla burocrazia.

Nel novembre del 1993 venne eletta una nuova amministrazione con le modalità introdotte dalla L. 81/1993 (elezione diretta del Sindaco).

Alcuni esponenti della nuova amministrazione mi convocarono il 13.01.1994 per chiedermi di “partecipare a merende” o, in alternativa, lasciare la direzione del CED e ritirarmi a scrivere progetti all’Ufficio Studi, programmazione e statistica”; avrei continuato a percepire lo stipendio di fine mese “senza problemi”.

Avevo, quel gennaio, 51 anni compiuti e per eredità familiare avevo sempre lavorato con passione in modo etico ed imparziale consapevole del ruolo che la legge aveva sancito di DIRIGENTE GARANTE DELLA RISPONDENZA ALLE NORME DELL’OPERATO DELLA POLITICA NEL SETTORE DELLA INNOVAZIONE TECNOLOGICA.

Rifiutai la proposta precisando che dal 1990 i RUOLI ERANO STATI DISTINTI ed alla Amministrazione spettava il compito di FORNIRE INDIRIZZI per il raggiungimento dei quali avrei fatto programmi e messo in atto azioni per raggiungerli. Alla Amministrazione spettava (e spetta ancora oggi) il controllo delle scelte e NON LA SCELTA.

Segretario generale e comitato dei dirigenti mi supportarono anche quando la Amministrazione mi accusò ingiustamente di aver favorito una cooperativa di registrazione dati formata da 197 giovani Alessandrini preferendola ad una ditta di Torino più onerosa e “vicina” al potere politico:

Quelli del 1994 furono mesi di conflitto continuo; a febbraio una “ricognizione dei sistemi informatico ed informativo si risolse in un riconoscimento di eccellenza del mio operato; a maggio una contestazione di addebiti per i fatti TOSAP diede avvio ad un procedimento disciplinare; fra giugno e luglio venne disposto il mio trasferimento dal 01.09.1994, “come promozione”, all’ufficio Studi, programmazione e statistica”; il 26.09.1994 un procuratore politicizzato stese gli atti solo sulle denunce della amministrazione ed un GIP, ex lotta continua, mi rinviò a giudizio penale; il 6.11.1994 le acque del Tanaro invasero la città, provocando 16 morti e distruggendo il sistema informatico centrale posto al piano interrato del palazzo comunale.

La mattina del 6 avevo fatto prelevare una copia degli archivi dalla cassaforte del CED e la avevo messa al sicuro nei nuovi uffici da me diretti posti al terzo piano del palazzo comunale.

Il 07.11.1994 Vicesindaco e Segretario generale hanno indetto una riunione del Comitato dei dirigenti proponendomi di assumere l’incarico di coordinatore delle opere diricostruzione post alluvione.

La riunione venne interrotta dall’amministratore che “voleva fare affari” ed a fronte dell’alterco sorto fra il Vicesindaco ed il collega “principale finanziatore della campagna elettorale del Sindaco” il Segretario generale sciolse la riunione senza decisioni finali.

Il pomeriggio del 9.11.1994 mi venne stato notificato l’atto di sospensione cautelare quinquennale “discrezionale” , steso dalla Segreteria generale, motivato dal rinvio a giudizio penale del 26.09.1994, adottato ai sensi dell’art. 91, comma 1, PARTE PRIMA del d.P.R. 3/1957.

Il Sindaco ha pagato il debito al suo finanziatore con la mia “rimozione provvisoria” dalla scena.

L’anno dopo il CED e l’ufficio Studi, programmazione e statistica sono stati soppressi, e solo nel 1998 IL CED verrà ricostituito per venire esternalizzato nel 2008.

Nella imminenza della scadenza della sospensione cautelare quinquennale la Sindaco adottò, il 19.10.1999, un secondo provvedimento di sospensione cutelare di tipo facoltativo, steso sempre dalla Segreteria generale ai sensi dell’art. 92, comma 1, del d.P.R. 3/1957.

Nell’atto di sospensione facoltativa del 19.10.1999 si dava mandato al dirigente del personale (alla data BOCCHIO Orietta) di elevare contestazione di addebiti disciplinari COME DISPOSTO DAL COMMA 2 dello stesso art. 92 del d.P.R. 3/1957.

LA CONTESTAZIONE ORDINATA DAL SINDACO E DISPOSTA DALLA LEGGE VENNE OMESSA.

Nel 2000 terminano con la mia assoluzione in Corte dei conti i 3 processi avviati a seguito delle denunce del1994 ed il Segretario generale propone al Sindaco la chiusura, senza irrogazione di addebiti, del procedimento disciplinare avviato nel maggio 1994 per la vicenda TOSAP.

Il 30.01.2001 termina in Corte di cassazione il processo penale con assoluzione da tutte le denunce inoltratealla Procura dalla Amministrazione nel 1994.

Nel febbraio faccio domanda di RIPRISTINO DEL RAPPORTO DI SERVIZIO e la dirigente del personale IN OMISSIONE DI QUANTO DISPOSTO DAL COMMA 2 DELL’ART. 92 DEL d.P.R. 3/1957 stende e fa firmare dalla Sindaco il 07.03.2001, atto di sospensione disciplinare per 30 giorni, ai sensi dell’art. 27 del CCNL con contestuale invito per sentirmi a mia discolpa:

il 20.03.2001, dopo la audizione il Segretario generale Borla esprimerà PARERE NEGATIVO ALLA ADOZIONE DI UN IPOTIZZATO ATTO DI RECESSO.

La dirigente del personale Bocchio Orietta stende e fa firmare dal Sindaco il 06.04.2001 ATTO DI RECESSO “per giusta causa”.

Il10.06.2001 sempre la Bocchio adotterà determina di “ristoro economico e giuridico” PER I SOLI 30 GIORNI DI SOSPENSIONE DISCIPLINARE OMETTENDO IL PERIODO DAL 10.11.1994 AL 07.03.2001!

Nella determina la Bocchio si arrogherà anche il POTERE DI PRIVARMI DELLA INDENNITA’ DI POSIZIONE SPETTANTE AI SENSI DEL COMMA 2, ART. 92 DEL p-D-R. 3/1957 con abuso di potere ed in danno enorme e PRMANENTE alla mia famiglia, a me ed alla popolazione (omesso versamento all’erario ed agli enti di assistenza e previdenza).

Dopo la soccombenza in giudizi di primo grado durati dal 2001 al 2007, mentre il rapporto giuridico di lavoro era quiescente, ho fatto il versamento di contributi volontari per raggiungere il minimo di anzianità per fare domanda all’INPDAP di concessione della pensione.

Poichè ik rapporto di lavoroera in stato di interruzione per effetto della esistenza giuridica dell’atto di recesso l’INPDAP mi ha concesso la pensione a decorrere dal 01.05.2007,

A settembre 2007, dopo la concessione della pensione, HO FATTO RICORSO con richiesta di annullamento dell’atto di recesso ad un collegio della Corte di appello di Torino presieduto da un MAGISTRATO COLTO ED INDIPENDENTE CHE NELLA UDIENZA DEL 20.11.2008 HA PRONUNCIATO LA SENTENZA N. 1193/2008 MUNITA DI FORMULA DI IMMEDIATA ESECUTIVITA’ CON LA QUALE HA DISPOSTO: “…in assorbimento di ogni altra domanda accoglie la domanda principale, ANNULLA L’ATTO DI RECESSO e condanna il Comune di Alessandria a pagare le retribuzioni dalla data del recesso sino alla data di ripristino del rapporto, con interessi”.

Con raccomandata del 27.11.2008, A FRONTE DEL RIPRISTINO DEL RAPPORTO DI LAVORO CONSEGUENTE ALL’ANNULLAMENTO DELL’ATTO DI RECESSO, HO CHIESTO IL RIPRISTINO DEL RAPPORTO DI SERVIZIO INVIANDO COPIA DEL DISPOSITIVO DELLA SENTENZA MUNITO DI FORMULA DI IMMEDIATA ESECUTIVITA’.

LA AMMINISTRAZIONE HA IGNORATO LA RACCOMANDATA REPERIBILE AL PROTOCOLLO GENERALE

continua

LA SENTENZA N, 1193/2008 DELLA CORTE DI APPELLO DI TORINO:

UNA SENTENZA INOTTEMPERATA.

Articolo sul blog dell’11.04.2024

PARTE PRIMA

Il 20 novembre 2008 la Corte di Appello di Torino ha pronunciato la sentenza n. 1193/2008 con la quale ” …in accoglimento della domanda principale, ANNULLA L’ATTO DI RECESSO E CONDANNA IL COMUNE DI ALESSANDRIA A PAGARELE RETRIBUZIONI DALLA DATA DEL RECESSO, SINO ALLA DATA DEL RIPRISTINO DEL RAPPORTO, CON INTERESSI”.

Ad inizio 1993, a causa del conflitto fra i partiti della coalizione che aveva governato il Comune, il Prefetto ha nominato Commissario il dott. Cosimo Macrì.

Io avevo vinto nel 1977 il concorso pubblico per titoli ed esami per il posto a capo del Centro Elaborazione Dati (CED) ed ero stato immesso in ruolo a tempo indeterminato dal 01.12.1977.

Nel gennaio 1993 Alessandria era considerata la terza città in Italia ad aver costruito archivi centralizzati ed integrati in una visione comune ai servizi con accesso distribuito da terminali sparsi sul territorio, nei quartieri, in questura ed in prefettura.

Nei mesi di quel 1993 il Commissario istituì il Comitato dei dirigenti apicali ed il comitato ristrutturò la organizzazione comunale adeguandola alla normativa che negli anni 90 aveva introdotto la separazione fra i poteri di indirizzo e controllo spettanti alla politica ed i poteri di gestione spettanti alla burocrazia.

Nel novembre del 1993 venne eletta una nuova amministrazione con le modalità introdotte dalla L. 81/1993 (elezione diretta del Sindaco).

Alcuni esponenti della nuova amministrazione mi convocarono il 13.01.1994 per chiedermi di “partecipare a merende” o, in alternativa, lasciare la direzione del CED e ritirarmi a scrivere progetti all’Ufficio Studi, programmazione e statistica”; avrei continuato a percepire lo stipendio di fine mese “senza problemi”.

Avevo, quel gennaio, 51 anni compiuti e per eredità familiare avevo sempre lavorato con passione in modo etico ed imparziale consapevole del ruolo che la legge aveva sancito di DIRIGENTE GARANTE DELLA RISPONDENZA ALLE NORME DELL’OPERATO DELLA POLITICA NEL SETTORE DELLA INNOVAZIONE TECNOLOGICA.

Rifiutai la proposta precisando che dal 1990 i RUOLI ERANO STATI DISTINTI ed alla Amministrazione spettava il compito di FORNIRE INDIRIZZI per il raggiungimento dei quali avrei fatto programmi e messo in atto azioni per raggiungerli. Alla Amministrazione spettava (e spetta ancora oggi) il controllo delle scelte e NON LA SCELTA.

Segretario generale e comitato dei dirigenti mi supportarono anche quando la Amministrazione mi accusò ingiustamente di aver favorito una cooperativa di registrazione dati formata da 197 giovani Alessandrini preferendola ad una ditta di Torino più onerosa e “vicina” al potere politico:

Quelli del 1994 furono mesi di conflitto continuo; a febbraio una “ricognizione dei sistemi informatico ed informativo si risolse in un riconoscimento di eccellenza del mio operato; a maggio una contestazione di addebiti per i fatti TOSAP diede avvio ad un procedimento disciplinare; fra giugno e luglio venne disposto il mio trasferimento dal 01.09.1994, “come promozione”, all’ufficio Studi, programmazione e statistica”; il 26.09.1994 un procuratore politicizzato stese gli atti solo sulle denunce della amministrazione ed un GIP, ex lotta continua, mi rinviò a giudizio penale; il 6.11.1994 le acque del Tanaro invasero la città, provocando 16 morti e distruggendo il sistema informatico centrale posto al piano interrato del palazzo comunale.

La mattina del 6 avevo fatto prelevare una copia degli archivi dalla cassaforte del CED e la avevo messa al sicuro nei nuovi uffici da me diretti posti al terzo piano del palazzo comunale.

Il 07.11.1994 Vicesindaco e Segretario generale hanno indetto una riunione del Comitato dei dirigenti proponendomi di assumere l’incarico di coordinatore delle opere diricostruzione post alluvione.

La riunione venne interrotta dall’amministratore che “voleva fare affari” ed a fronte dell’alterco sorto fra il Vicesindaco ed il collega “principale finanziatore della campagna elettorale del Sindaco” il Segretario generale sciolse la riunione senza decisioni finali.

Il pomeriggio del 9.11.1994 mi venne stato notificato l’atto di sospensione cautelare quinquennale “discrezionale” , steso dalla Segreteria generale, motivato dal rinvio a giudizio penale del 26.09.1994, adottato ai sensi dell’art. 91, comma 1, PARTE PRIMA del d.P.R. 3/1957.

Il Sindaco ha pagato il debito al suo finanziatore con la mia “rimozione provvisoria” dalla scena.

L’anno dopo il CED e l’ufficio Studi, programmazione e statistica sono stati soppressi, e solo nel 1998 IL CED verrà ricostituito per venire esternalizzato nel 2008.

Nella imminenza della scadenza della sospensione cautelare quinquennale la Sindaco adottò, il 19.10.1999, un secondo provvedimento di sospensione cutelare di tipo facoltativo, steso sempre dalla Segreteria generale ai sensi dell’art. 92, comma 1, del d.P.R. 3/1957.

Nell’atto di sospensione facoltativa del 19.10.1999 si dava mandato al dirigente del personale (alla data BOCCHIO Orietta) di elevare contestazione di addebiti disciplinari COME DISPOSTO DAL COMMA 2 dello stesso art. 92 del d.P.R. 3/1957.

LA CONTESTAZIONE ORDINATA DAL SINDACO E DISPOSTA DALLA LEGGE VENNE OMESSA.

Nel 2000 terminano con la mia assoluzione in Corte dei conti i 3 processi avviati a seguito delle denunce del1994 ed il Segretario generale propone al Sindaco la chiusura, senza irrogazione di addebiti, del procedimento disciplinare avviato nel maggio 1994 per la vicenda TOSAP.

Il 30.01.2001 termina in Corte di cassazione il processo penale con assoluzione da tutte le denunce inoltratealla Procura dalla Amministrazione nel 1994.

Nel febbraio faccio domanda di RIPRISTINO DEL RAPPORTO DI SERVIZIO e la dirigente del personale IN OMISSIONE DI QUANTO DISPOSTO DAL COMMA 2 DELL’ART. 92 DEL d.P.R. 3/1957 stende e fa firmare dalla Sindaco il 07.03.2001, atto di sospensione disciplinare per 30 giorni, ai sensi dell’art. 27 del CCNL con contestuale invito per sentirmi a mia discolpa:

il 20.03.2001, dopo la audizione il Segretario generale Borla esprimerà PARERE NEGATIVO ALLA ADOZIONE DI UN IPOTIZZATO ATTO DI RECESSO.

La dirigente del personale Bocchio Orietta stende e fa firmare dal Sindaco il 06.04.2001 ATTO DI RECESSO “per giusta causa”.

Il10.06.2001 sempre la Bocchio adotterà determina di “ristoro economico e giuridico” PER I SOLI 30 GIORNI DI SOSPENSIONE DISCIPLINARE OMETTENDO IL PERIODO DAL 10.11.1994 AL 07.03.2001!

Nella determina la Bocchio si arrogherà anche il POTERE DI PRIVARMI DELLA INDENNITA’ DI POSIZIONE SPETTANTE AI SENSI DEL COMMA 2, ART. 92 DEL p-D-R. 3/1957 con abuso di potere ed in danno enorme e PRMANENTE alla mia famiglia, a me ed alla popolazione (omesso versamento all’erario ed agli enti di assistenza e previdenza).

Dopo la soccombenza in giudizi di primo grado durati dal 2001 al 2007, mentre il rapporto giuridico di lavoro era quiescente, ho fatto il versamento di contributi volontari per raggiungere il minimo di anzianità per fare domanda all’INPDAP di concessione della pensione.

Poichè ik rapporto di lavoroera in stato di interruzione per effetto della esistenza giuridica dell’atto di recesso l’INPDAP mi ha concesso la pensione a decorrere dal 01.05.2007,

A settembre 2007, dopo la concessione della pensione, HO FATTO RICORSO con richiesta di annullamento dell’atto di recesso ad un collegio della Corte di appello di Torino presieduto da un MAGISTRATO COLTO ED INDIPENDENTE CHE NELLA UDIENZA DEL 20.11.2008 HA PRONUNCIATO LASENTENZA N. 1193/2008 MUNITADI FORMULA DI IMMEDIATA ESECUTIVITA’ CHE HA DISPOSTO: “…in assorbimento di ogni altra domanda accoglie la domanda principale, ANNULLA L’ATTO DI RECESSO e condanna il Comune di Alessandria a pagare le retribuzioni dalla data del recesso sino alla data di ripristino del rapporto, con interessi”.

Con raccomandata del 27.11.2008, A FRONTE DEL RIPRISTINO DEL RAPPORTO DI LAVORO CONSEGUENTE ALL’ANNULLAMENTO DELL’ATTO DI RECESSO, HO CHIESTO IL RIPRISTINO DEL RAPPORTO DI SERVIZIO INVIANDO COPIA DEL DISPOSITIVO DELLA SENTENZA MUNITO DI FORMULA DI IMMEDIATA ESECUTIVITA’.

LA AMMINISTRAZIONE HA IGNORATO LA RACCOMANDATA REPERIBILE AL PROTOCOLLO GENERALE

Con sentenza del 22 maggio 2023 il Consiglio di Stato ha precisato la nozione di inottemperanza a sentenza definitivamente esecutiva della quale cito la massima conseguente:

“L’inottemperanza al giudicato sussiste non solo in caso di totale inerzia della p.a. ma anche quando quest’ultima tenga comportamenti parzialmente esecutivi del giudicato, ovvero solo formalmente tali, che ne costituiscono nella sostanza un’elusione, piuttosto che una violazione; pertanto, deve ritenersi inottemperante il comune che, dopo essere rimasto inerte per anni, riavvia da capo l’istruttoria di un procedimento, senza tenere conto né delle precedenti produzioni documentali, né delle risultanze”

Nella motivazione di fatto e di diritto viene precisato che:

L. 241/90 art. 21 novies – La violazione di legge di un atto rileva in termini di illegittimità dell’atto.

La Amministrazione civica alessandrina sostiene OGGI che la determina n. 772/2010 (e quelle “correttive” di periodi, di interessi e di importi) costituisce ottemperanza alla sentenza n. 1193/2008! Il dott. Tumminello ha steso le determinazioni COME ATTI  DI  INIZIO DELLA OTTEMPERANZA PER DIMOSTRARE,  NEL MAGGIO GIUGNO 2010,  ALLA POLIZIA GIUDIZIARIA CHE STAVA OTTEMPERANDO . 

Quando ne ha deciso il completamento NEL LUGLIO 2012 la Sindaco pro tempore ROSSA Rita lo ha sostituito!

La determina 772/2010 VIOLA LA LEGGE ED IN PARTICOLARE VIOLA IL DISPOSTO DI CUI  AL D.P.R. 3/1957, ART. 92, COMMA 2,  PER CUI COME PUO’ LA AMMINISTRAZIONE IN CARICA CONSIDERARE DI AVER OTTEMPERATO ALLA SENTENZA N. 1193/2008 AVENDO LA AMMINISTRAZIONE ADOTTATO UNA DETERMINA DI OTTEMPERANZA LIMITATA, IN VIOLAZIONE DI LEGGE E PERTANTO ILLEGITTIMA?

Il CALCAGNI AFFERMA IL FALSO NELLE SUE LETTERE del 10.03.2023, del 04.05.2023 e del  06.05.2023  E LA BOCCHIO RESTA, NELLA SUA DOPPIA VESTE DI DIRIGENTE DEL PERSONALE E DI SEGRETARIO GENERALE FACENTE FUNZIONE, ANCORA INERTE ANCHE DOPO LA MIA ISTANZA DEL 13 FEBBRAIO 2024!

HO FATTO RICORSO AMMINISTRATIVO IL 24.03.2024 ALLA ECCELLENTISSIMA SIG,RA PREFETTO!

DEPOSITERO’ DENUNCIA PENALE CONTRO  LA AMMINISTRAZIONE (E TUTTE QUELLE PRECEDENTI) PER OMISSIONE DI ATTI DI UFFICIO DOVUTI LA CUI OMISSIONE HA CAUSATO E CONTINUA A CAUSARE UN DANNO INGENTE ALLA COLLETTIVITA’ ED A ME.

Vin.  20240329

DOVERE DI ADOZIONE DI ATTI DI INDIRIZZO (ART. 50 TUEL) E POTERE DI SURROGA (ART. 108 TUEL) DEL SINDACO

L’art. 50 del TUEL (Testo Unico degli Enti Locali (TUEL), D.Lgs. n. 267/2000)  prevede che il Sindaco ADOTTI  ATTI DI INDIRIZZO nei confronti dei dirigenti incaricati della gestione dei servizi. comunali E SOVRAINTENDA ALLA ESECUZIONE DEGLI ATTI D’UFFICIO.

Art. 50

Il dottor. Vladimir Zelenko, candidato al premio Nobel per la Pace, ha scritto:

“Secondo il CDC, i bambini sani di età pari o inferiore a 18 anni hanno un tasso di guarigione del 99,998% da COVID-19 senza alcun trattamento.

Perciò non vi è alcuna necessità medica di un vaccino. Soprattutto, un’iniezione di mRNA sperimentale e non approvata che ha dimostrato di avere molti effetti collaterali pericolosi…

Qualsiasi governo o individuo che costringe o ordina che i bambini ricevano questa iniezione sperimentale è in chiara violazione del divieto della Convenzione di Ginevra contro la sperimentazione umana coercitiva.

Questi sono criminali di prim’ordine e devono essere assicurati alla giustizia per crimini contro l’umanità”.

Il dott. Zelenko, in una intervista ad America’s Frontline Doctors (AFLDS). ha dichiarato che per i minori di 18 anni :

“(Contro il COVID-19 NdT) Non c’è necessità medica di nessun vaccino. Tanto meno c’è necessità di una iniezione di mRNA sperimentale e non sperimentata sul lungo periodo che ha dimostrato, nel breve periodo, di avere molti effetti collaterali pericolosi“.

Il dott. Zelenko ha poi concluso:

“Qualsiasi governo o individuo che costringe o ordina ai bambini di ricevere questa iniezione sperimentale è in diretta violazione del divieto della Convenzione di Ginevra contro la sperimentazione umana coercitiva. Questi sono criminali di prim’ordine e devono essere assicurati alla giustizia per crimini contro l’umanità”.

Cosa dire del Governo italiano, degli eletti dal popolo e di tutti QUEI COLLABORAZIONISTI che INSISTONO NEL VOLER IMPORRE A TUTTI QUEL TRATTAMENTO GENICO CHE CHIAMANO VACCINO?

Vincenzo Pasino Vers. 20211105